PC Sharok : AMD XP 3000+ (2,3 Ghz)

score 3DMark 2005 : 2474

Résumé de Performance : diapositive

En général, avec 3DMark, on a un coup au moral à chaque nouvelle version. Je suis heureux de pouvoir confirmer que la version 2005 n'est nullement une exception. Alors que je n'ai même pas eu le temps d'atteindre 6000 points avec 3DMark 2003, voilà que Futuremark sort la version 2005 rien que pour me rejeter dans le caniveau. Déprimant.

Sur Tech Report il y a une étude de plusieurs cartes haut-de-gamme sur un gros Pentium, mais voyons d'abord mes scores :

CPU Tests	fps	Catalyst 4.9	Catalyst 4.11
Return to Proxycon	1.4	1.5	1.4
Canyon Flight	2.6	3	2.9
Score Fina	2902	3154	3155

Comme vous pouvez le constater, j'ai fait les tests sur cette machine avec plusieurs versions de drivers. Globalement, le score général reste autour des 2460 points, à quelques-uns près. J'ai fait l'acquisition de la version Pro de 3DMark 2005, et je suis maintenant en mesure de publier les détails et les graphiques de performance :

Other Values	Catalyst 4.11
Fill Rate - Single-Texturing	1942,2 MTexels/s
Fill Rate - Multi-Texturing	2997,2 MTexels/s
Pixel Shader	48.4 fps
Vertex Shader - Simple	45,3 MVertices/s
Vertex Shader - Complex	26,6 MVertices/s

Tout cela est bien beau, les chiffres et tout, mais ce qui m'intéresse surtout c'est les graphiques. Voici celui de Proxycon :

Eh bien voilà, un résultat épouvantable de 5,52 fps. Mais avec Firefly, c'est pire :

Non seulement la performance minimale chute d'encore 0,34 images/seconde, mais même la moyenne chute de 55% (4,04 images/seconde). Soupir. Enfin, il y a Canyon :

Ici, on voit que la performance minimale croît un peu, mais la moyenne croît de 6,3 images/seconde. Toujours lent, mais ça grimpe.

Alors me voilà à 2466 points. C'est une belle chute depuis mon score déja faible de 5517 dans 3DMark2003. Dire qu'il fût un temps où j'avais 112 images/seconde dans Nature. Ca va coûter un max pour avoir ça dans Firefly.

Bon, voyons voir le test en lui-même. D'abord, avec une meilleure moyenne de 13,62 images par second, le mot "diapositive" est le plus exact. Ma Radeon 9800 est maintenant tellement obsolète que même le test Canyon ne peut se faire de manière fluide. Malgré cela, au cours de ces tests j'ai pu remarquer (subjectivement, bien sûr) la qualité de l'animation n'est pas si mauvaise. Il est intéressant de remarquer que le CPU a un meilleur score que le système en général, alors que non seulement sa vitesse d'affichage est lamentable, mais sa qualité l'est aussi.

Heureusement, Futuremark ne considère pas le score du CPU comme étant le résultat final.

Maintenant, regardons les résultats trouvés par Tech Report :

Il est tout de même rassurant pour moi de voir que ma 9800 est plaçée au-dessus - et bien au-dessus - les résultats de la gamme FX. Cela justifie pleinement mon choix d'aller vers ATI au lieu de nvidia à l'époque. Ce que je veux dire c'est que je n'ai déjà qu'une moyenne de 10 images/seconde. Imaginez n'avoir que la moitié de cela ! J'ai presque de la pitié pour les possesseurs de FX. Et j'en connaît un personnellement.

L'année prochaine, il faudra choisir encore, et cette fois ça ne va pas être facile. En effet, bien que la X800 XT remporte la palme de la performance, son prix a de quoi étouffer un goret. Je pense que, si je fais le choix ATI, je prendrais une X800 Pro. Si je me décide pour nvidia, ce sera probablement une 6800 GT.

Mais, une minute. L'une comme l'autre de ces cartes obtient un score double de ma R9800 - mais ça signifie que la moyenne ne sera que de 20 images/seconde sous 3DMark 2005. Alors, si je veux vraiment de la performance, il va falloir prendre la route du SLI chez nvidia. Deux cartes 6800, et mon score devrait avoisiner les 7000, peut-être même 8000. Et là, plus de craintes à avoir pour jouer sous Half-Life 2, Far Cry ou Quake IV.

En plus, il ne faut pas ignorer des choses comme ceci. Il semblerait que le SLI est vraiment la voie du futur.

D'ici-là, je fais du sur-place.

Encore une fois.