Etat de l'Industrie du PC au 03/12/2004

Itanic a touché le fond ; maintenant il creuse

En effet, cet article indique que HP, tête de liste des vendeurs du CPU 64 bits version Intel, a décidé de porter son choix de fournisseur 64 bits sur AMD. Remarque que ce choix ne concerne que les stations de travail, et non les serveurs. Rappelons tout de même que HP a participé à l'élaboration du Itanium avec Intel, et HP conserve plus de 90% du marché (restreint) de ce processeur.

Seulement, ces 90% sont essentiellement constitués de stations de travail. Ce qui signifie que HP abandonne une grosse part des revenus de ce CPU - dont il n'en vend pas beaucoup, faut-il le rappeler. Combien s'en vend-t-il ? C'est simple. En une semaine chez SUN ou IBM, on vends autant de processeurs RISC que HP vends de l'Itanium en . . . un trimestre !

Je crois que maintenant on peut le dire : l'iceberg a frappé.

ATI a peut-être des problèmes

Il semblerait que tout ne va pas bien pour ATI dans le monde PCIe. Dans cet article, une investigation de journaliste découvre que les cartes ATI actuellement produites ne respectent pas les exigences de la spécification. Cela n'empêche pas les cartes de fonctionner, mais c'est parce-qu'ATI travaille d'arrache-pied avec les fabricants de BIOS et de cartes mères pour faire en sorte d'éliminer les problèmes causées par ses cartes.

Cela signifie que d'ici 2006, quand ATI aura réussi à modifier le design de ses puces pour enfin respecter les exigences du protocole PCIe, les fabricants de BIOS et de cartes mères fourniront des produits qui eux-mêmes ne sont pas en concordance avec les spécifications. Et lorsqu'ATI déclarera enfin que tout va bien (preuves à l'appui), ces derniers soupireront un grand coup et feront des produits 100% respectueux des specs PCIe.

Où est le problème ? Il est pour tous ceux qui achèteront une carte ATI PCIe (donc haut-de-gamme) en 2004-2005. Qui dit carte graphique PCIe dit carte mère PCIe, donc acheter l'un fait acheter l'autre. Et en ce moment, personne n'est bon à 100%. Le risque, c'est qu'en 2006, tout sera bon. Donc on pourrait acheter une nouvelle carte mère (100% en règle) et y mettre sa carte ATI PCIe de maintenant (pas en règle). Et ça risque de ne pas fonctionner.

Pour du haut-de-gamme, ce serait rageant, non ?

Au fait, les cartes nvidia sont, elles, aux normes PCIe. Décidément, le SLI devient de plus en plus attirant.

Parlons SLI, justement

Il y a un gros problème : SLI n'est peut-être pas encore prêt. Je m'explique.
En théorie, SLI (Scalable Link Interface) est une garantie de puissance. Prenez une 6600 GT maintenant, et quand vous pouvez vous payez une deuxième, vous doublez presque votre puissance en liant les cartes ensemble. Le défunt 3Dfx est le premier à avoir mis au point ce genre de technologie, on peut donc y croire puisque cela a déjà été fait.

A l'annonce de cette nouvelle technologie, je ne me tenais plus de joie. J'étais prêt à courir prendre une 6800 GT ou Ultra dès que possible, sachant que je m'en paierais une autre dans six ou huit mois. Bien entendu, il fallait changer de carte mère (SLI est fait pour PCIxpress), et alors ? Ah oui, le processeur aussi. Bonne occase pour passer au Athlon 64 3500 (limitons tout de même les folies, hmm ?). Et la mémoire ? Tout va bien sur ce point, avec 1Gb en 2 fois 512Mb double channel 400Mhz DDR, j'ai de quoi patienter.

Puis les benchmarks ont commencé à tomber. Et mon enthousiasme aussi. Regardons donc les résultats. J'indique que je n'ai pris que les résultats des benchs les plus exigeants. Si je mets plus de 1000€ dans un ensemble graphique, je m'attends à pouvoir jouer en 1600x1200 avec toutes les options. Par ailleurs, c'est bien dans cette résolution que la différence entre les plus puissants se fera jour. Non ? Voyons donc :

Ici, c'est pas trop mal. On voit que la carte la plus costaud mise en SLI écrase toute autre configuration. En fait, 3DMark 2005 représente assez bien la puissance théorique des cartes actuelles.

Mais ne concluons pas trop vite que tout va bien. Voyons les scores de Doom 3 :

Ici aussi le résultat pourraît être considéré comme prévisible. Non seulement les configurations SLI sont les plus puissantes, elles sont aussi plus de 39% plus rapides que les cartes individuelles. Ce résultat semble donc acceptable, d'autant que la 6800 Ultra SLI est plus de 70% plus rapide que la X800 XT PE. N'oublions pas que Doom 3 tourne en OpenGL, et a été fait en étroite collaboration avec nvidia. Cliquez sur les images pour consulter la revue chez Tom's Hardware

Les choses sont moins roses ici. La différence entre une 6800 GT seule et en SLI est de 54%, pas 70%. C'est dommage. Pour une Ultra la différence monte à 57%. Mais le pire, c'est que la 6800 Ultra est à peine 19% plus rapide qu'une X800 XT PE. Et si on compare à la X850 XT PE, la différence n'est plus que de 13%. Aux prix actuels, cela veux dire qu'investir 2 fois 500€ (au meilleure prix) ne donne que 13% de mieux qu'investir une fois 600€ (prix estimé). Et si on compare les GT avec les X800 Pro, ce n'est guère mieux. Deux fois 430€ ne donnent que 35% de mieux qu'une fois 420€. Je sais pas, mais j'ai l'impression que contre ATI, le SLI de nvidia n'est pas si bien que ça.

Half-Life 2 représente le summum pour beaucoup de joueurs. Il a été le plus attendu, il est le plus beau des jeux actuels, il est le plus réaliste au plan physique, il est le plus incroyable au niveau des personnages (le moteur de parole est sublime), bref, c'est un chef-d'oeuvre. Et que voit-on ? Que la 6800 Ultra en SLI est à peine 15% plus rapide qu'une seule X800 XT PE. Au niveau GT contre Pro, on atteint tout de même 27%. Et ces différences sont les meilleures, puisque dans Kanal, nous voyons que les deux plus grands sont au coude-à-coude. Excusez-moi, mais 110fps contre 104, ce n'est pas une victoire quand il faut payer le double. De fait, la 6800 GT semble mieux tirer son épingle du jeu, car elle maintient une différence appréciable en SLI dans les deux benchs par rapport au X800 Pro (27% et 38%). N'oublions pas que Valve a collaboré avec ATI pour ce jeu (ce qu'ATI doit regretter - mais pas Valve).

Ici, le pire est arrivé. Non seulement la 6800 Ultra n'a aucun avantage en SLI par rapport au X800 XT PE, mais toutes les cartes sont pratiquement au même niveau ! Si quelqu'un doutait que UT est une technologie limitée par le processeur, ceci en est une preuve irréfutable. Le jeu est bien, mais le moteur est nul. Cliquez sur les images pour consulter la revue chez Tom's Hardware

Donc, si on opte pour AGP, on se retrouve avec des frais d'upgrade qui vont de 450€ à 640€. Si on va SLI, on peut estimer la facture à au moins 1000€.
Et on n'a pas encore touché le processeur.

Bon, on peut éventuellement imaginer passer en 6600 GT SLI. Si une carte peut se trouver pour environ 210€, le coût revient à 590€, autrement dit moins cher qu'une solution AGP haut de gamme, mais moins performante (déjà, il y a moitié moins de RAM, et moins de pipelines).

En clair, pour le moment il va falloir que les prix des cartes haut de gamme baissent sérieusement pour que le SLI deviennent une alternative intéressante. On peut se demander aussi si les processeurs ne devraient pas évoluer plus pour permettre au SLI de vraiment respirer. Je crois que SLI représente un bon pari pour le futur, mais pas sur le matériel existant. Je crois que les cartes mères et les processeurs sont encore trop lents pour permettre au 6800 ultra de vraiment se faire les muscles.