L'échelle est en watts.
La RAMDISK est de retour !
Ca y est, le fantôme des disques virtuels passés est de retour. En effet, Gigabyte (qui fabrique aussi des cartes mères) a créé une carte PCI destinée à contenir des barettes de RAM. Donc, le successeur de ma bonne vieille carte Tecmar est enfin annoncé. La i-RAM (nom attribué à la carte) peut contenir jusqu'à 4 barettes de 1 GB, soit une capacité totale de 4GB. Pour moi, c'est juste ce qu'il faut pour ce foutu fichier temporaire de Windows qui se défragmente tout le temps et qui n'arrête pas de grossir. Pouvoir mettre le fichier swap en RAM - ça, c'est bon pour les performances !
AMD garde la tête haute
Une revue du nouveau FX-57 d'AMD confirme encore une fois la supériorité actuelle du design alternatif. Non seulement AMD file une râclée de taille à la concurrence, mais il le fait en restant plus frais et en consommant moins de courant. Le résultat est sans appel : sur 10 tests bureautique et jeux, le seul qu'AMD ne remporte pas haut la main c'est le test Sysmark 2004 - un domain de prédilection pour les processeurs Intel. Mais bon, Intel a 179 sur ce score, et AMD le talonne de près avec 175. Victoire pour Intel dans un cas sur 10 donc, mais de justesse.
Cela dit, on murmure qu'Intel, ayant plus qu'assez de se faire damer le pion continuellement depuis le Thunderbird, va adopter à son tour le contrôleur de RAM sur CPU. Comme quoi AMD a vraiment une longueur d'avance, puisqu'Intel ne fait que copier les meilleurs idées du petit.
Enfin, il y a juste un truc qui me dégoûte : ces types de chez GDHardware ont déjà un X2 4800 pour faire joujou. Ecœurant.
Ca chauffe pour les dual-core !
Une étude intéressante sur LostCircuits révèle des chiffres précis sur la consommation de courant. On savait que le P4 consomme plus que la X2, voyons voir de combien il s'agit :
|
Sur cette image, il est clair
que les CPU de chez Intel servent le café chaud à la
perfection, même si l'ordi ne fait rien. L'échelle est en watts. |
Et maintenant, le graphique de consommation par rapport à la performance :
 |
Maintenant, on voit très
bien que, watt pour fps, le type Venice d'AMD est le meilleure, suivi
du Winchester. Autrement dit, le Venice et le Winchester sont les modèles les plus performants pour un watt utilisé. |
On pourrait évidemment me dire que je n'ai pas inclu le graphique concernant la consommation en pleine charge. Je répondrai que, quand mon CPU fonctionne à plein régime, je m'attends à ce qu'il pompe du courant. C'est dans les moments de calme que l'on gaspille du courant à ne rien faire, et là, Intel a une incontestable longueur d'avance.
La FX 7800 est disponible
Enfin, peut-être pas tout à fait encore, mais elle le
sera très, très bientôt. Les benchs vont pleuvoir,
évidemment, mais le premier que j'ai trouvé est chez Hardware.fr.
Ils ont écrit pléthore de choses techniques et
scientifiques, mais le résultat final est sans appel : Half-Life
2 en 1600x1200, AA 4x et aniso 8x, pour 97,1 images/seconde. Autrement
dit, la plus grosse résolution supportable par la vaste
majorité des écrans, couplé au taux de
qualité presque le plus élevé, et on obtient pas
loin de 100 fps. Que du bonheur.
Doom III, pour sa part, montre à quel point il est difficile
d'afficher du noir. Dans les mêmes conditions, notre 7800 GTX
n'arrive qu'à faire du 70,5 fps.