Ce benchmark est bien plus exigeant que son prédécesseur.
Les trois premiers tests sont de difficulté progressive, et
cele se voit. Alors que dans le premier test (les B17 qui sont
attaqués par des Messerschmitt) j'obtenais des scores entre 100
et 200 images/seconde, lors du dernier test (la cave des Trolls), le PC
avait bien du mal à dépasser la barre des 20.
A noter : installer la version 4.11 de Catalyst a fait gagner 200
points au score.
Mon petit doigt me dit que l'année prochaine je vais devoir acheter encore des cartes graphiques. Quel ennui.
C'est lui le coupable. Il me donnait 17 mille et des avec mon pauvre GF4 sous XP 2600+, ce qui montrait des signes de fatigue terribles dans ce bench. Maintenant, avec un résultat plus que deux fois plus performant, je suis aux anges tant que je ne réalise pas que l'année prochaine ce sera le minimum exigé.
En effet, mon score minimum de 11.46 images/seconde donne 11 461 points, et mon maximum donne 108 000 points (donc 108 images/seconde). 108 mille, c'est bien, mais ce n'est pas le maximum qui est important. Plus fluide que fluide ne sert à rien, la performance c'est rester fluide dans les plus mauvaises conditions. Malheureusement, à 11 images/seconde, des bloquages sont encore possibles.
Bon, c'est entendu, les quelques blocages ont eu lieu dans le test Massive Overdraw qui, je vous l'accorde, était sérieusement exagérée. Il est clair que les choses seront rarement aussi difficiles, mais ce n'est pas impossible. Surtout étant donné la tendance que l'industrie informatique qui consiste à prendre toutes les ressources disponibles et en demander encore. Les choses vont en s'empirant de ce côté-là.
Codecreatures est presque aussi difficile que 3DMark 2003. Les tests semblent fluides pour la plupart, mais les scores restent majoritairement près de la barre des 40. Je ne devrai probablement pas me plaindre, c'est bien mieux qu'avant. Cela dit, on sait tous que pour avoir des images fluides sur ordinateur, il faut au grand minimum 40 images/seconde. Ce minimum n'est donc pas encore disponible sur le meilleur des matériels pour processeurs AMD.
Voici les résultats complets :
| Total | |
|---|---|
| Avg fps | 45.7 |
| Max fps | 60.0 |
| Avg polys/s | 16.3 mio |
| Max polys/s | 23.2 mio |
| Total frames | 5 988 |
| Section Herbe | |
|---|---|
| Avg fps | 50.1 |
| Max fps | 60.0 |
| Section Eau | |
|---|---|
| Avg fps | 42.1 |
| Max fps | 58.0 |
Il est intéressant de noter que la section Eau est en fait plus lente que la section Herbe, alors que durant l'observation visuelle je pensais l'inverse.
Pour une fois j'ai eu une mise à jour du tonerre. Les performances ont plus que doublés, si je me réfère au score Aquamark, et cela me fait bien plaisir.
Ce qui est très bien aussi est que les pièces que j'ai ôtés de Sharok vont bientôt aller sur Falmir, ce qui me fournira un environnement plus homogène au niveau des performances. Je ne changerais pas la carte mère pour Falmir - le SATA est intéressant, mais l'investissement n'est pas justifié pour ce PC.
Ce qui m'a vraiment bluffé est le niveau de silence de la Radeon. Avec la GF4 Ti, j'ai dû me procurer un adaptateur pour le circuit à eau, tellement il me cassait (déjà) les oreilles. En comparaison, la Radeon est totalement silencieuse. En fait, la Radeon fait moins de bruit que l'alimentation, et en pleine charge, s'il vous plaît ! Non, je suis vraiment content d'avoir acheté cette carte. Je crois que la prochaine sera une ATI aussi, je ne sais pas pourquoi.
update
: 3DMark 2005 est disponible ! Voici mes résultats.
Attention : ça fait mal.